窜货定义写在合同里只有一句话 · 取证标准和认定流程一个字都没写
本页展示的是「应该怎么跑、每一步看什么、交付什么」，用的是真实业务格式的脱敏构造数据， 不宣称已接入客户生产系统，也不承诺任何效率提升百分比。 案例设定：卓能精密机电设备有限公司（虚构 · 168 人 · 常州）无锡片区经销商无锡恒通机电贸易有限公司投诉，称市面上出现低于自己进货价（一级经销价 9,600.00 元/台）的同型号 XT-160 伺服单元，成交价 9,120.00 元/台，产品批号钢印指向苏州久盛机电设备有限公司。渠道销售张建华要在 2026-01-26 的渠道会上给出处理意见 —— 而这批举报正是 CH-01 里那 63,000.00 元窜货扣款争议的同一批。处理的前提是把各级价格体系、批号流向与合同条款缺口说清楚。
注意标橙色那一份 —— 05_年度经销协议价格与区域条款.txt。它渠道销售张建华保管 · 2023 年模板逐年沿用 · 三年未修订，平时压根不在核对范围里。这个场景的价值，很大一部分就来自把它读进来。
现场只需要说清「算价差、追批号、核证据、看条款」。证据齐备的判定标准写在能力包里。
无锡恒通投诉：市面上有 XT-160 伺服单元在按 9,120.00 元/台成交，而恒通自己的一级经销价是 9,600.00 元/台——比自己的进货成本低 480.00 元。投诉附了产品铭牌与批号钢印照片，批号指向苏州久盛。渠道销售张建华要在 1 月 26 日渠道会上给处理意见。但这批举报正是 CH-01 里那 63,000.00 元扣款争议的同一批，而久盛在年度对账时已经主张五笔处罚全部缺书面认定。所以要核的不只是「谁窜的货」，还有「我方按现在这份合同，扣得成吗」。
先把价格体系摊平。附件四给了四级价格，逐级算价差率 =（上一级价格 − 本级价格）÷ 上一级价格，再把举报涉及的市面成交价和三次促销的实际开单价放进同一张表 —— 倒挂到底倒在哪一级，一眼就能看出来。
| 价格层级 / 参照价 | XT-160(元/台) | GL-75(元/台) | 对上一级价差率 | 依据 | 倒挂判定 |
|---|---|---|---|---|---|
| 建议零售价 | 12,800.00 | 4,600.00 | — | 附件四 价格表 | 基准 |
| 二级经销价 | 10,880.00 | 3,910.00 | 15.00% | 附件四 价格表 | 正常 |
| 一级经销价 | 9,600.00 | 3,450.00 | 11.76% | 附件四 价格表 | 正常 |
| 出厂价 | 8,160.00 | 2,932.50 | 15.00% | 附件四 价格表 | 正常 |
| 终端成交价下限（下浮 20%） | 10,240.00 | 3,680.00 | — | 协议第 6 条 | 合规下限 |
| 6 月促销开单价（下浮 6%） | 9,024.00 | — | — | 6 月促销通知 · 微信截图无编号 | 低于一级经销价 · 但属我方政策 |
| 11 月项目支持价（下浮 5%） | 9,120.00 | — | — | 11 月临时通知 · 微信截图无编号 | 低于一级经销价 · 但属我方政策 |
| 举报涉及的市面成交价 | 9,120.00 | — | 低于一级经销价 480.00 元 | 无授权依据 | 倒挂 5.00% |
| 倒挂判定结论 | 倒挂发生在一级经销价与市面成交价之间 | — | 倒挂率 5.00% | （9,600.00 − 9,120.00）÷ 9,600.00 | 需追批号，不能只看价格 |
倒挂 5.00%，倒的位置很具体：市面成交价 9,120.00 元低于一级经销价 9,600.00 元，但高于出厂价 8,160.00 元 960.00 元——说明这批货不是从我方低价流出去的，是渠道里有人在自己的成本线上还有空间。更要注意的一点：9,120.00 元恰好等于 11 月项目支持价，也高于 6 月促销价 9,024.00 元。这意味着「低于一级经销价出货」本身不必然构成窜货 —— 得先弄清这批货是哪个批次、按什么价开的单、卖到了哪里。
批号编码规则是 ZN + 年份后两位 + 产品代码 + 出货月日。把 5 笔举报的照片批号逐个拿去比 ERP 出货批次台账，追出货对象、出货日期、数量与开单价 —— 形成流向链。追不到的不硬追，标明追不到的原因。
| 举报编号 | 照片批号 | 批号可辨识度 | 对应出货单号 | 出货对象 | 出货日期 | 数量(台) | 开单单价(元) | 流向链是否成立 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CF-2025-03 | ZN25XT0612 | 完整可辨识 | CK-2025-0612-03 | 苏州久盛机电设备有限公司 | 2025-06-12 | 40 | 9,024.00 6月促销价 | 成立 · 指向久盛 |
| CF-2025-04 | 无 | 无批号 | 无法检索 | — | — | — | — | 不成立 · 无起点 |
| CF-2025-05 | 无 | 无批号 | 无法检索 | — | — | — | — | 不成立 · 无起点 |
| CF-2025-06 | ZN25XT07（后四位钢印模糊） | 仅可辨识到月份 | CK-2025-0725-01 7月唯一XT批次 | 南通华建自动化设备有限公司 | 2025-07-25 | 25 | 9,600.00 | 不成立 · 指向南通，非久盛 |
| CF-2025-07 | ZN25XT0903 | 完整可辨识 | CK-2025-0903-01 | 苏州久盛机电设备有限公司 | 2025-09-03 | 32 | 9,600.00 标准价 | 成立 · 指向久盛 |
| 合计 5 笔 | — | 完整可辨识 2 笔 | 可对应出货单 3 笔 | 指向久盛 2 笔 | — | 97 | — | 流向链成立 2 笔 |
5 笔里只有 2 笔的流向链能从举报产品一路追到我方原始出货记录：CF-2025-03 追到 CK-2025-0612-03（久盛，40 台，6 月促销价 9,024.00 元），CF-2025-07 追到 CK-2025-0903-01（久盛，32 台，标准价 9,600.00 元）。另 3 笔断在起点：两笔没有批号，一笔批号只能辨识到月份。还有一处必须写进报告 ——批号编码规则只到出货日期，同一天出给两家的货批号完全相同：2025-08-05 的 ZN25GL0805 同时出给久盛 60 台与常州鼎泰 45 台，这个批次一旦出事，仅凭批号无法区分是哪一家的货。本次涉及的两个 XT 批次当日各只有一个出货对象，才得以唯一对应。
流向链成立不等于时间上说得通。把三个时点摆在一条线上：我方出货日 → 举报方发现日 → 受理日。
CF-2025-03：出货 2025-06-12（久盛，40 台）→ 发现 2025-06-28（无锡新区某工业品店铺）→ 受理 2025-07-02。出货到发现 16 天，发现到受理 4 天。时间上说得通 —— 6 月促销价 9,024.00 元进的货，按 9,120.00 元出手，每台还有 96.00 元。
CF-2025-07：出货 2025-09-03（久盛，32 台）→ 发现 2025-09-19（无锡惠山某门店）→ 受理 2025-09-22。出货到发现同样 16 天。但这一笔有一处要久盛说明：该批货按标准价 9,600.00 元开单，而市面成交价 9,120.00 元 —— 比自己的进货价还低 480.00 元，动因不明，不影响证据齐备性，但要写进报告让对方解释。
CF-2025-06：照片批号只能辨识到 ZN25XT07，指向 7 月批次。7 月唯一的 XT-160 批次是 ZN25XT0725，出货日 2025-07-25，出货对象南通华建，25 台。而发现日是 2025-09-08，地点在常州武进。
CF-2025-04、CF-2025-05：没有批号、没有发现日、没有具体店铺、没有具体型号，连时间线的起点和终点都不存在。记录上只有一句「有人反映苏州的货流到无锡了」。
三个时点能对齐的只有 2 笔，两笔的出货到发现间隔都是 16 天，对工业品的渠道周转来说是合理区间。剩下 3 笔中，两笔连时间线都建不起来，一笔在时间线上直接被排除。
把认定要件拆成可以打勾的项：批号可辨识、有对应出货记录、时间线成立三项是硬要件，投诉方书面陈述与现场照片或小票是辅证。三项硬要件缺任何一项，就不足以支撑认定。
| 举报编号 | 批号可辨识 | 有出货记录 | 时间线成立 | 投诉方书面陈述 | 现场照片/小票 | 三要件是否齐备 | 对应扣款(元) | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CF-2025-03 | 是 | 是 · CK-2025-0612-03 | 是 · 间隔16天 | 有 · 投诉函1份 | 有 · 照片3张+报价截图 | 齐备 | 12,000.00 | 可提交认定流程 |
| CF-2025-04 | 否 | 否 | 否 | 无 · 举报方未记录 | 无 | 不齐备 | 15,000.00 | 不足以支撑认定 |
| CF-2025-05 | 否 | 否 | 否 | 无 · 举报方未记录 | 无 | 不齐备 | 14,000.00 | 不足以支撑认定 |
| CF-2025-06 | 仅到月份 | 无久盛对应 | 否 · 指向南通批次 | 有 · 电话反映无书面 | 有 · 照片2张批号模糊 | 不齐备 | 12,000.00 | 对久盛的指向已排除 |
| CF-2025-07 | 是 | 是 · CK-2025-0903-01 | 是 · 间隔16天 | 有 · 投诉函1份 | 有 · 照片2张+终端小票 | 齐备 | 10,000.00 | 可提交认定流程 · 需久盛说明低价动因 |
| 合计 5 笔 | 是 2 笔 | 是 2 笔 | 是 2 笔 | 有书面 2 笔 | 有 3 笔 | 齐备 2 笔 | 63,000.00 | 齐备 22,000.00 · 不齐 41,000.00 |
齐备 2 笔合计 22,000.00 元，不齐 3 笔合计 41,000.00 元，两项相加 63,000.00 元 —— 与 CH-01 年度返利核算里已经扣掉的市场秩序扣减完全对应，是同一批。还有一条对 5 笔全都成立：没有一笔按协议第 8 条出具过书面认定，久盛只收到过扣款通知。而第 8 条对窜货只有一句定义，既没写取证标准，也没写谁来认定。
这一步要用那份平时被当成格式文本的材料：年度经销协议里价格、区域、窜货、保证金那几条。它三年没改过，同一个模板同时用在 23 家经销商身上。第 8 条是本次的关键 —— 全文只有一句「乙方向授权区域外销售甲方产品的，甲方有权扣减当年度返利并扣除履约保证金」。四项该写的东西一项都没写。
| 缺口项 | 协议现状 | 条款出处 | 已造成的后果 | 补齐要点 | 责任人 | 完成时点 | 验收标准 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 窜货的具体认定标准 | 只有「向授权区域外销售」一句，是否包含二级商转手、终端客户自行转卖、跨区工程项目供货，全部未写 | 第 8 条 | CF-2025-07 中久盛主张「货被下游二级商转手、已尽管理义务」，我方无条款可援引 | 分四种情形分别定义：一级商直接跨区、二级商跨区且一级商未管理、终端客户自行转卖、跨区工程项目供货 | 张建华起草 · 法务顾问审 | 2026-03-31 前（协议签署窗口） | 条款载明四种情形及各自的责任归属，且与第 7 条二级商管理责任衔接 |
| 取证标准 | 未写需要哪几类材料才算取到证 | 第 8 条 | 5 笔举报中 3 笔（41,000.00 元）在没有任何材料的情况下完成了扣款 | 写明三要件为必备：可辨识批号、对应出货记录、出货至发现的时间线；辅证为投诉方书面陈述与现场照片或小票 | 张建华起草 · 法务顾问审 | 2026-03-31 前 | 扣款单模板增设三要件勾选栏，缺一项系统不允许提交 |
| 认定主体 | 未写谁来认定窜货成立 | 第 8 条 | 5 笔处罚 0 笔出具书面认定，扣款由渠道销售个人 Excel 记录后直接报财务入账 | 写明认定主体为渠道销售提出、销售总监认定、财务经理据认定书入账；认定书须编号并归档 | 周立群定 · 法务顾问出文本 | 2026-03-31 前 | 认定书模板启用并编号；财务凭认定书编号入账，无编号不予入账 |
| 经销商申辩期限 | 未写乙方收到扣款通知后多长时间内可申辩、向谁申辩 | 第 8 条 · 第 11 条 | 久盛在年度对账时才提出异议，5 笔全部积压到年度核算，最早那笔已过去 7 个月 | 写明乙方收到认定书后 15 日内可书面申辩，受理人为销售总监，30 日内答复；申辩期内不扣款 | 法务顾问起草 · 周立群批准 | 2026-03-31 前 | 认定书模板载明申辩期限与受理人；扣款动作须在申辩期届满后发起 |
| 合计 4 项 | 第 8 条全文一句话 | — | 本次 41,000.00 元扣款无依据 | 四项须一并补齐 | 张建华 + 法务顾问 + 周立群 | 2026-03-31 前 | 四项均须落到模板或系统栏位 |
第 8 条的四项缺口是本次问题的根因，不是附带发现。另有 3 项形式缺口一并列入清单：第 6 条未约定「发布方式」需具备何种形式（这就是四份政策成为微信截图的由来）、第 7 条未约定二级商跨区时一级商的责任范围与免责条件、第 9 条未约定从保证金扣款的前置程序。第 12 条写明年度协议须在每年 3 月 31 日前完成签署 ——这是本次唯一的修订窗口，错过要再等一年。法务顾问每周三下午到场半天，最近一次是 2026-01-21。
最后一步是生成一份能上 1 月 26 日渠道会、能签字、能作为 2026 年度协议修订依据的记录。核查报告本体 5 个 sheet，附批号流向证据链清单与合同条款缺口清单。
报告里事实、推断、建议分三栏写。事实：各级价差率 15.00% / 11.76% / 15.00%，举报市面成交价 9,120.00 元低于一级经销价 480.00 元、倒挂 5.00%；6 家授权终端成交价全部在允许区间内；5 笔举报中 2 笔流向链成立并指向久盛，3 笔断在起点或指向他方；5 笔均未出具书面认定。推断：CF-2025-06 对久盛的指向已排除；CF-2025-07 的市面价低于久盛自身进货价 480.00 元，动因需其说明。建议：只对齐备的 2 笔（22,000.00 元）提交协议约定的认定流程，撤回 3 笔无依据扣款（41,000.00 元），并在 2026-03-31 前补齐第 8 条的四项缺口。
报告留有编制 / 审核 / 会签 / 批准四级签批栏。推荐意见、完成质量评定、责任认定三栏一律留空。另有两条要写进渠道会材料：一是批号编码规则须从「到出货日期」改为「到出货日期 + 出货对象代码」，由孙倩在 ERP 出库单模板中增设字段、2026-03-31 前上线，验收标准是同日多出货对象的批次可唯一区分；二是南通华建那批 ZN25XT0725 的 25 台虽已全部终端签收，但与 CF-2025-06 的照片批号同月，建议另起线索单独核查，不并入本次对久盛的处理。
答不上来的问题，比答得漂亮的问题更能决定这场演示的结果
返回场景引入页，可查看完整案例背景、演示步骤与提示词