BD-04 · 关联方串标风险自查

注意标橙色那一份 —— 03_第三方服务商委托台账.xlsx。它行政部维护 · 按付款审批单登记 · 备注栏由经办人自行填写，平时压根不在核对范围里。这个场景的价值，很大一部分就来自把它读进来。

现场只需要说清「按公开案例的口径自查一遍」。认定口径与分级规则写在能力包里。

中州水务二水厂项目（ZZSW-2026-018）的投标文件已经装订完毕，我方本包报价 1,986,000 元，明天上午九点递交。今天下午有同行透露：另一家投标人苏辰自动化跟我方用过同一家造价咨询公司。顾静想在递交前自查一次 —— 但「关联」这件事在已公开的处罚决定书里的认定口径，比大多数人以为的宽得多：编制计算机硬件信息一致、上传 IP 地址共现率、监事是另一投标单位的百分之百出资股东，这些都被写进过认定依据。顾静要的不是「我们有没有串标」——而是「按这些公开案例的口径，我方身上有哪些痕迹」。这两件事不一样，而后者是能自己查的。

第一件事不是查，是先弄清要查什么。自查项不是凭常识列的，是从三份已公开的处罚决定书里反推的：凉山州那份提供了硬件信息、高管交叉、IP 共现三条；内蒙古突泉县那份提供了监事身份一条；龙井市那份提供了编制人相同与文件内容实质性相同两条。

七类相加 3 + 3 + 1 = 7 类。第 7 类投标文件雷同度我方查不了——要比对就得拿到对方的投标文件，那属于举报与行政调查的范畴。所以这一类只能通过控制第 4、5 两类（编制人、编制硬件）来间接降低。第 6 类的 IP 共现率同理：我方能确认自己用了哪个 IP，但共现率要交易平台后台数据才能算。本清单只列可自查的痕迹与对应的公开口径，不做法律定性、不判断某项关联是否构成串通投标——那是行政机关与司法机关的认定权。各地执法口径可能存在差异，本次项目所在地的具体口径需向招标代理书面确认。

这一步用国家企业信用信息公示系统的公开名单逐项比对：我方及两家关联企业的股东、法定代表人、董事、监事、高管，对上四家投标人的同类名单，含近三年历史变更记录。只用公示系统的公开信息，不使用任何非公开渠道。

五项工商比对的重合人数全部为 0，近三年变更记录中亦无交叉。另两项也查清了：投标文件载明的联系电话是公司总机转分机、不是个人手机号；同一控制人控制的兄弟公司卓能智能装备不在本项目报名公示名单内——这一条尤其要留证，因为内蒙古突泉县那份决定书认定的正是「不同投标人的负责人为同一人或存在直接控股、管理关系」。本表只呈现比对结果，不判断这些结果是否足以排除法律风险。

这一步用的是行政部维护的第三方服务商委托台账—— 平时没人翻它，因为它是按付款审批单登记的，用途是核对付款。但投标前真正该看的就是这张表：我方委托了谁、这家有没有同时给别人做。

四家里 3 家可排除：检测报告是 2025 年既有报告、本次未新委托；公证机构依法独立执业；标书代理本次未委托（本项目商务标由顾静自行编制）。剩下造价咨询这一家是唯一需要立即处置的：本项目委托其编制已标价工程量清单（格式八），委托合同未约定排他条款、未索取承诺函、未索取其项目台账。而同行透露的线索正好指向这一家 —— 苏辰自动化与我方同投第二包设备与安装包。本表不判断这项委托重合是否构成串通投标，只标出它属于「需立即处置」档。

这一步对应的是凉山州那份决定书里最技术化的两条认定依据：投标文件编制计算机硬件信息一致、上传电子投标文件所使用的 IP 地址共现率。我方能查的是自己这一侧：谁编的、在哪台机器上编的、文件属性里的作者是谁、从哪个 IP 上传的。

四份里 3 份合规、1 份需处置。上传这一侧是干净的：四份文件由顾静在常州办公室的公司办公网固定 IP 上一次性上传，时间 2026-07-20 16:20，无第二个上传 IP——凉山州那份决定书里的 IP 共现率 72.1% 至 99.4%，指的是同一项目内两家投标人上传行为的 IP 重合比例，我方能确认自己只用了一个公司 IP，但共现率要交易平台后台数据才能算，我方无法自查。需处置的那一份是已标价工程量清单：编制人是咨询公司的造价员、编制设备是该公司自有笔记本、文件属性里的作者信息也是该造价员的姓名——而这正是龙井市那份决定书里「相关投标文件由同一人员制作」的字面情形。

七类痕迹按处置紧迫程度分三档：需立即处置 / 需书面说明留证 / 已排除。每一档都写明依据的是哪份公开决定书的什么口径。不做法律定性、不判断某项关联是否构成串通投标——分档只是处置优先级，不是法律结论。

三档相加 1 + 2 + 4 = 7 类，与第一步的 7 类痕迹对得上。四条整改动作里 3 条成本为零（发函、发布编制管理规定、编制过程说明），只有「改由我方自行编制已标价工程量清单」这一条要花约 6,000 元外聘造价工程师、并且需要两个工作日 —— 今天是 2026-07-20，明天上午九点截止，这两天排不进来。各地执法口径可能存在差异，三份决定书分别为凉山州、内蒙古突泉县、龙井市作出，本次项目所在地的具体口径需向招标代理书面确认，不得将某地案例直接作为全国统一标准适用。本表不做法律定性，处置方案须由外聘法务顾问确认（每周三下午到场，最近一次为 2026-07-22）。

最后一步不是「输出报告」，是生成一份能签字、能归档、递交后若被质疑能直接拿出来当已尽审查义务证据的记录。七类痕迹全部入表，每条带公开决定书的名称与口径原文要点，以及本次的处置动作与责任人。

9 项中 3 项发现交叉或无法自查（第 1-3 项）、4 项已排除（第 4-7 项）、1 项需向招标代理确认口径（第 8 项）、1 项是过程缺陷（第 9 项）。第 1 项的函今天可发但回函时间不由我方控制；第 2 项要靠 2026-07-31 前发布的编制管理规定解决，本次只能留证；第 3、9 项当日可完成归档。自查记录留有编制 / 审核 / 外聘法务顾问阅签 / 投标负责人批准四级签批栏，「是否构成串通投标」「是否继续递交」「责任认定」三栏一律留空——本场景不做法律定性、不判断某项关联是否构成串通投标，那是行政机关与司法机关的认定权；处置方案须由外聘法务顾问确认（最近一次到场 2026-07-22 周三下午）。本场景也不查竞争对手的非公开信息。