返利纠纷的争点全部是账对不上 · 不是算不对
渠道政策与返利核算 · 真实业务触发
年度返利要在一月底兑付。苏州久盛拿着自己那本账找上来，说应得返利 38.7 万，我方核算是 24.2 万，差 14.5 万。要把这 14.5 万说清楚，得把年度协议、四份月度政策通知、进货台账、窜货扣款记录拼在一起 —— 而这些文件的口径互相矛盾。
不是流程描述，是调研出来的真痛点 —— 每条可点开核对出处
变化不在「快」，在「参与的角色」和「覆盖的范围」
6 步 · 每一步的产出都是下一步的输入
痛感 5 × AI 适配 5 ÷ 落地难度 3 = 8.3
最大差异点 · 不要求先把政策文件整理归档。年度协议附件、微信群发的月度通知截图、两边各自的台账直接扔进来，口径矛盾的地方双向标出来而不是替客户选一个。
评分口径：痛感看「这事没做好谁会生气、生气到什么程度」； AI 适配看「输入是否非结构化、是否要跨部门取数、错了能不能当场看出来」； 落地难度是分母 —— 需要客户先做数据治理的场景，分数会被压得很低。
判断标准只有一个：这份东西能不能直接进企业的流程
不做扣款决定，不判断窜货是否成立。已有判决认定单方处罚权条款无效 —— 扣不扣、扣多少必须走合同约定的流程。本场景产出的是返利核算过程、口径矛盾清单与争议敞口，推荐意见栏留空。
Live Demo 里有一个完整案例的每一步，包括 Agent 在哪一步拦住了